Al Jazeera a difuzat in cadrul emisiunii TV `Witness` un documentar despre credinta romanilor in vrajitorie. Imediat au aparut reactii despre ce imagine falsa avem peste hotare etc.
Am urmarit cele 20 si ceva de minute ale documentarului si, dincolo de gradul de manipulare pe care orice emisiune TV il are, cred ca imaginea creata Romaniei nu este nici pe departe una falsa. De atlfel, dupa cum arata si in documentar, paginile ziarelor sunt pline de anunturi cu astfel de `servicii`. Mai mult, se prezinta si reactia lui Ralu Filip (documentarul e mai vechi) - o reactie oficiala care condamna mediatizarea acestor practici etc. Subiectele documentarului au reactii diferite in urma sedintei: unul afirma ca este dezamagit si ca totul este o afacere; celalalt spune ca e f. incantat de serviciile oferite. Si asta e cat de cat un semn de obiectivitate.
Tinta documentarului nu este insa nici pe departe Romania (de fapt, subiecte asemanatoare au fost abordate chiar de televiziunile de la noi). Tinta este Europa occidentala, care critica comportamentul religios si, ca atare, `irational` al musulmanilor. In consecinta, acestia ies si zic: `Noi? Pai, uitati-va la voi in curte`.
Critica adusa societatii actuale europene este una cat se poate de pertinenta. Este pertinenta, pentru ca Europa tinde sa puna semnul egalului intre manifestarile religioase, oculte etc si cele irationale, absurde, exponente ale unei lipse de civilizatie. Ceea e un semnal de alarma. Sigur, vrajitoria - sau mai bine zis afacerea vrajitoriei in cazul Romaniei, este un lucru irational. Insa pasul urmator vizeaza marile sisteme religioase. Musulmanii la acest lucru reactioneaza. `Credinta in forte superioare (Allah - in cazul lor) nu este un lucru irational; nu este un lucru ce reflecta necivilizatie.` Europa este un continent secularizat si impinge manifestarea religioasa (de la cele mai naive practici magice pana la credinta in Hristos) in `undergroundul` civilizatiei sale. Religia tinde sa devina un simplu aspect al subculturii europene. De altfel, cred ca aceasta societate aproape forteaza sentimenul de rusine al unui intelectual care zice: `Ba, eu cred in Dumnezeu`. Religia e pentru oamenii simplii, pentru `pagani` - imi sugereaza atitudinea batoasa a `intelectualismului` european. Si in contextul asta, crestinismul nu poate ajunge decat o simpla forma de paganism.
23 de comentarii:
Bai mihaita, dar crestinismul este o simpla forma de paganism, ca si islamul si iudaismul. Toate cele trei religii au evoluat din religiile antichitatii, in special din cea egipteana. Toate elementele simbolice, sa zicem cele crestine, sunt direct imprumutate din religia egipteana: nasterea miraculoasa din fecioara, moartea timp de trei zile si apoi invierea, cei 12 apostoli care sunt de fapt cele 12 constelatii, si asa mai departe. Toate fiind defapt elemente astrologice, in mijlocul carora se afla mesia salvatorul lumii, fiul/lumina lui dumnezeu, sub numele sau Amen Ra sau zeul soarelui din mitologia egipteana. La sfarsitul fiecarei rugaciuni catre acest zeu, i se rostea numele: Amen. In engleza si in alte limbi s-a pastrat aceasi forma, in romana a devenit Amin. Istoria dovedeste asta. "Intelectualismul" european la care faci referire nu este o forma de sfidare a marilor religii ci pur si simplu o dovada ca acei oameni au studiat, si stiu putin mai mult decat noi legatura cu aceste practici numite religii.
ionica
Mda... Nu cred ca lucrurile sunt asa de simple. Istoria religiilor demonstreaza ca exista tipare. Este o greseala sa cauti un punct comun de origine, de nastere, al acestor tipare. Faptul ca exista astfel de similaritati (si aici ma refer la pct. centrale: inviere - ca tot ai pomenit de ea, ideea unui pacat originar, expierea lui, salvatorul, riturile de initiere - trecere etc) demonstreaza doar ca aceste lucruri tin de fondul comun religios al omenirii in general - ce depaseste de altfel un spatiu geografic sau istoric (vezi Eliade). In legatura cu paralele dintre religia egipteana si crestinism - acestea sunt un pic fortate. Sigur ca exista asemanari (mergand pana la reprezentarea iconica a zeitiei Isis ce il tine pe Horus in brate - Fecioara Maria cu pruncul). Paralela corecta pentru a stabili un fond cumun intre cele religii trebuie facuta intre Osiris - zeul Invierii si Hristos. trecand peste aspectul PASIV al soteriologiei osirice - in care Osiris nu este un element activ in procesul de Inviere - Isis are rol central, exista deosebiri uriase de FOND. Misteriile de initiere egiptene - cele care pun in valoare actul mitic legat de invierea lui osiris se deosebesc esential de cele crestine - sa zicem Botez. Botezul devine identificarea cu Hristos cel mort, dar Inviat, simbol al unei noi vieti, de data aceasta, una a harului, si nu a păcatului.
Nicaieri in referirile la Osiris care moare si este inviat nu se face referire la acest scop. Hristos moare pentru pacatele lumii, iar nu intr-un mod accidental. Dacă Osiris devine prototip al celor morti si inviaţi, nu o face intr-un mod constient. El nu moare tocmai pentru acest lucru. Lui i se va adauga aceasta ca o recunoastere, insa asumarea mortii si invierii este una superficiala, exterioara, iar nu una ce presupune interiorizarea ei, dupa cum este cazul lui Hristos.
Vezi Hugo Rahner, `Greek Myths and Christian Mystery`.
Nu stiu despre ce oamenii care au studiat `mai mult` vorbesti. Poate mentionezi niste autori si lucrari.
Aaaa... Cand vorbesc de greseala cautarii unui punct comun ma refer la evolutii mitice si nu la fondul comun care cu siguranta exista. Problema mea cu `intelectualismul european` este ca acesta este lipsit de orice tendinta de valorizare a omului ca persoana. Europa saraca a uitat ca a dat nastere candva unui curent umanist ce valoriza omul ca fiinta umana - iar asta includea aspectul religios. Ce valorizeaza acum? Consumerismul.
Richard Dawkins, "The god delusion"
Gerald Massey, "The Natural Genesis,"
Albert Churchward, “The Origin and Evolution of Religion”
Remsburg, John F. “The Christ: A Critical Review and Analysis of the Evidence of His Existence”
Jordan Maxell;
D.M. Murdock;
John Remsburg;
Tim Leedom;
etc.
ionica
:)) Cu exceptia lui Richard Dawkins (tot respectul pentru Oxford - desi omul nu are nici o treaba cu egiptologia), restul sunt niste anonimi atat in egiptologie, cat si pentru istoria religiilor in general. Autodidacti, autori de proza fantastica. Ma mir ca nu l-=ai trecut si pe Dan Brown in randul `oamenilor de stiinta`.
Sa fim seriosi, daca vrei sa vorbesti de egiptologi uite aici niste nume:
BRUNEAU, PHILIPPE
TRAN TAM TINH
KATER-SIBBES, G.J.F.
VERMASEREN, M.J
LLOYD, B. ALAN
SMELIK, K. A. D.
HEMELRIJK, E. A
Si din Romania - Miron Ciho ;)
s.a.
"consumerismul" este unul dintre motoarele de baza ale capitalismului, dar articolul tau se referea la religie. Intr-adevar lucrurile nu sunt atat de simple, sunt chiar foarte complexe, iar originile crestinismului nu pot fi explicate in doar cateva fraze. Exemplul cu asemanarile dintre crestinism si mitologia egipteana a fost doar un exemplu. Dar asa cum noi suntem atei in ceea ce priveste zeii egipteni Horus, Isis, Osiris si multi altii din mitologiile antice si nu numai (ca si crestin crezi in Allah?), probabil si generatiile urmatoare vor fi la fel de atei in ceea ce priveste religiile de astazi. Faptul ca nasterea, moartea si invierea constituie descrierea unui fenomen pur astrologic numit solstitiul de iarna, este probabil un pas in acea directie.
ionica
Articolul meu nu se referea la religie, ci tocmai la atitudinea societatii actuale care incearca devalorizarea omului - dezbracandu-l de o trasatura esentiala - si anume cea religioasa. Capitalismul actual se bazeaza pe consumerism. daca ne gandim la marii reformatori - cei care au pus bazele ideologice ale capitalismului apusean, vom vedea niste diferente enorme in acest sens. Eu cred ca exista DIVINITATE (sigur, aprofundat ma voi referi la ea ca fiind Dumnezeul crestin). Toate sistemele religioase au in centru una sau mai multe divinitati si nu am deloc o problema cu asta. Dimpotriva, ma bucura. Din articolul meu trebuia sa iti dai seama ca apreciez, de exemplu, credinta in Allah si reactia de aparare generala a ceea ce se cheama `sentiment religios`.
E un lucru sa apreciezi credinta intr-un alt dumnezeu, si e cu totul altceva sa incalci una dintre cele zece porunci si chiar sa crezi in acel dumnezeu. Eu ma refeream la cea din urma. Faptul ca te deranjeaza devalorizarea omului ma bucura. Capitalismul este intr-adevar o boala malefica a societatii in care traim. Dar ce devalorizeaza mai mult omul si il dezbraca de trasaturile sale esentiale - curiozitatea, setea de cunoastere a adevarului, inteligenta, puterea de a cerceta, independenta de a nu fi indoctrinat si folosit - decat religia?
nu am semnat,
ionica
:) Nu stiu ce religii cunosti tu, insa cele pe care le stiu eu (si as zice ca le stiu destul de bine) NU `il dezbraca de trasaturile sale esentiale - curiozitatea, setea de cunoastere a adevarului, inteligenta, puterea de a cerceta, independenta de a nu fi indoctrinat si folosit`. Cred ca o cercetare (ca tot vorbeam de curiozitate) mai aprofundata a ceea ce inseamna religia si credinta in Dumnezeu (si nu ma refer neaparat la cel crestin), ti-ar demonstra lucrul asta. Einstein a facut-o. Asta cu "religie=inchistare, refuzul de a cunoaste etc" e o chestiune cam veche (in cazul Romaniei, era un pretext comunist pentru a o discredita). Merita facut un update.
Ai dreptate!
Ce-a zis Einstein dupa ce a facut-o?
Sa fac un update si la "crede si nu cerceta"?
ionica
`Crede si nu cerceta`... Ce e asta? Pe unde ai gasit-o? In Biblie, in Coran? Ma indoiesc... asta ca sa fiu cat mai plastic si sa nu zic ca e un cliseu atat de grosolan si o eticheta atat de falsa pusa asupra `religiei` incat devin `nostalgic` in legatura cu comunismul. Este o sintagma care nu are nici o legatura cu religia. Nu te grabi sa pui etichete cu `proberbe` gasite prin romanele ce au pretentia de a fi lucrari stiintifice.
In alta ordine de idei, ateismul este o copilarie. Cel mult, vorbim de agnosticism. Insa sa spui ca Dumnezeu nu exista` este un lucru la fel de nedemonstrabil stiintific pe cat sa spui ca `exista`.
Corect!
Fosilele de dinozauri demonstreaza asta.
ionica
Fosilele de dinozaur demonstreaza ca nu exista Dumnezeu?
:))
Demonstreaza ca exista dumnezeu, prin faptul ca a fost Noe nemultumit de prestatia dinozaurilor si nu i-a luat pe arca, de aceea exista doar fosile acum si nu dinozauri... Nu?
ionica
Si de ce ai vrea sa crezi in ceva ce e nedemonstrabil stiintific? Si sa iti ordonezi intreaga viata dupa o asemenea credinta, e logic?
ionica
Disparitia dinozaurilor nu are nici o legatura cu existenta lui Dumnezeu si nici cu potopul lui Noe.
Exact ceea ce vreau sa spun si eu: nu are nici o legatura evolutia Terrei cu existenta vreunui dumnezeu, sau a potopului lui Noe (religia).
ionica
Pentru mine, are logica. Pe de alta parte, sunt `n` lucruri care, desi cercetate stiintific, nu imi ofera nici pe departe o privire de ansamblu asupra diferitelor aspecte ale vietii. Sigur, stiintific - un templu, de exemplu, este o gramada de bolovani din cutare roca, insa asta nu inseamna ca vei avea o idee de ansamblu asupra a ceea ce a insemnat templul respectiv, cine l-a folosit si in ce scop. Dupa cum, stiintific, vei putea diseca un om mergand pana la codul sau genetic, dar asta nu inseamna ca vei avea o idee de ansamblu asupra persoanei respective, asupra aspiratiilor sale, idealurilor etc. Imi poate spune din ce este facut omul, insa nu imi va spune niciodata daca exista un scop pentru acel om, daca iubeste sau a iubit, daca era un om bun sau un om rau etc. Cu alte, cuvinte, nu voi stii foarte multe despre el ca OM, PERSOANA. Ca sa aflu asta, va trebui sa ii caut scrierile (daca exista), sa ii intreb prietenii etc - dar asta deja nu mai e stiinta.
`Exact ceea ce vreau sa spun si eu: nu are nici o legatura evolutia Terrei cu existenta vreunui dumnezeu, sau a potopului lui Noe (religia).` Si atunci, de ce ii invoci ca dovada pentru inexistenta lui Dumnezeu, daca nu au nici o legatura? E stiintific sa faci asta?
Nu au nici o legatura in sensul ca religia, sau idea de dumnezeu/creator cum e reprezentat in crestinism sa zicem, nu pot explica in totalitate evolutia Terrei sau a universului, cum nici stiimta de altfel nu poate sa o faca in totalitate. Idea era ca religia (crestina) omite multe elemente ce pot fi probate stiintific.
Mihai, mi-a facut placere sa avem acest dialog, multumesc pentru parerile impartasite. Mult succes in continuare in cautarea adevarului, sper sa mai avem ocazia sa mai discutam.
ionica
Si mie mi-a facut placere discutia. Vb.
Trimiteți un comentariu